Woensdag stond het zelfs op nu.nl: Raad van State kritisch op crisiswet. Er ligt een wetsvoorstel voor behandeling in de Tweede Kamer. De ministerraad heeft ingestemd met het voorstel van minister Schultz van Haegen van Infrastructuur en Milieu. En ik vraag me af: is de Crisis- en herstelwet veranderd van een tijdelijke stimulansmaatregel voor een bepaalde economische periode, in een permanente wet…? Welke signalen geeft dit voorstel eigenlijk af?

Op de rem
De Raad van State trapt in haar advies duidelijk op de rem. Een lezing van de samenvatting, maakt duidelijk dat het advies steekhoudende argumenten aandraagt om het rustiger aan te doen.

// Belangrijkste lijkt mij, dat het permanent maken van de wet vooruitloopt op de algehele herziening van het omgevingsrecht. // 

Bij een aantal andere argumenten heb ik wel vraagtekens:
De doelstelling van het voorstel om de wet permanent te maken is anders dan het oorspronkelijke doel van de wet. Maar is dat een argument om een wet niet permanent te maken? Als de wet werkbaar is in de huidige situatie, is het wel erg inefficiënt om de net opgeruimde kerstboom weer helemaal opnieuw op te tuigen.

Het wetsvoorstel volgt op een aantal, eveneens ingrijpende en recent ingevoerde wetswijzigingen. Het voorstel draagt niet bij aan de continuïteit van het wettelijke kader. Er zijn sterke aanwijzingen dat het wetsvoorstel het bestuurs- en omgevingsrecht niet vereenvoudigt. Ook deze argumenten volg ik niet helemaal. Er wordt nu toch al een tijd gewerkt met de Crisis-en herstelwet? Dus wat verandert er als de wet permanent wordt -of zoals verwoord in het wetsvoorstel- voor onbepaalde tijd wordt verlengd?

Aan de andere kant vind ik de argumentatie, dat het algemeen bestuursprocesrecht uitgaat van uniforme regels, wel sterk. De regels in de Crisis- en herstelwet vormen hier en daar een uitzondering op het uniforme bestuursprocesrecht, denk aan het relativiteitsvereiste waar ik al eerder een blog over schreef.

Signalen
Ik ben er niet helemaal uit, hoewel ik neig naar een licht kritische houding. Hoe wordt er gereageerd?
VNO-NCW reageert positief. "Het voornemen van het kabinet zorgt voor continuïteit bij bedrijfsleven, bestuursorganen en andere betrokken…" De VNG heeft in mei 2011 al gereageerd op het voornemen om de wet permanent te maken. De algehele houding is positief. Er worden wel kanttekeningen geplaatst bij de wrijving tussen het permanent maken van de wet en de algehele herziening van het omgevingsrecht.

Het lijkt er op dat de Crisis- en herstelwet blijft. Ik ben het eens met de Raad van State: het verlengen van de wet staat op gespannen voet met de Omgevingswet. Ook al staat in het wetsvoorstel, dat permanente verankering in de Awb en Omgevingswet plaatsvindt via aparte wetsvoorstellen. Het voorstel geeft daarmee twee belangrijke signalen af. Er kan niet worden gewacht op integratie in de Omgevingswet. De geluiden dat de Omgevingswet op zich laat wachten tot 2018, lijken daarmee bevestigd. Daarbij wordt niet gekozen voor een verlenging met een paar jaar, wat ook had gekund. De noodzaak van een aanjaagfunctie voor de economie blijft.  Blijkbaar is de crisis permanenter, dan in eerste instantie werd gedacht.